За бракованный автомобиль продавец обязан вернуть все деньги с процентами

За бракованный автомобиль продавец обязан вернуть все деньги с процентами

Производитель некачественного автомобиля должен вернуть покупателю не только стоимость товара, но и возместить проценты по кредиту, если машина приобреталась по кредитному договору. Такое решение принял Верховный суд, рассматривая спорное дело.

Подобная ситуация случилась с гражданином, который купил некачественный автомобиль и приобрел его с помощью кредита. Он обратился в суд, чтобы вернуть деньги за машину, но оказалось, что вопрос с процентами по кредиту не регулируется законодательством. Однако Верховный суд принял решение, что производитель должен возместить не только стоимость товара, но и проценты по кредиту, так как некачественный товар не должен стать причиной ущерба для покупателя. И тут возникает серьезный вопрос: а кто же будет возмещать оплату по кредитным процентам?

После рассмотрения спорного дела суд вынес решение, согласно которому производитель был признан ответственным за конструктивные недостатки автомобиля, которые привели к неисправности машины. В результате этого производитель согласился возместить стоимость автомобиля и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю. Однако, производитель отказался оплачивать проценты по кредиту, связанному с покупкой автомобиля, что послужило поводом для подачи судебного иска.

На заметку! Потребитель может сам выбирать, к кому предъявлять претензии. К тому, кто произвел некачественный товар, или к тому, кто его продал.

И все суды, включая кассационный, решили, что кредит, пусть и взятый для покупки машины, – не повод для взыскания процентов по займу с производителя негодного автомобиля.

Однако Верховный суд посчитал иначе! Дело № 46-КГ21-37-К6

Верховный суд напомнил, что в соответствии с законом о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать не только возврата уплаченной за товар суммы, но и полного возмещения убытков, которые были причинены ему вследствие покупки некачественного товара. Таким образом, потребитель имеет право на компенсацию не только стоимости товара, но и дополнительных расходов, таких как оплата процентов по кредиту, расходы на ремонт и т.д. Производитель обязан нести ответственность за качество своей продукции и возместить все убытки, которые были причинены покупателю в результате приобретения некачественного товара.

Читайте также:  Введение штрафов за навязывание товаров и услуг россиянам: что это означает и каковы последствия

Верховный суд подчеркнул, что оплата процентов по кредиту также должна считаться расходами на приобретение товара. Когда потребитель передает продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на покупку некачественного товара, он теряет возможность использовать как сумму кредита, так и плату за проценты по кредиту, которую он вносил в банк. Таким образом, уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками, которые потребитель понес в результате покупки некачественного товара. Следовательно, ответственность за возмещение этих убытков лежит на производителе некачественного товара.

Верховный суд отменил решение кассационного суда. Да и все ранее вынесенные решения. Он вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, разъяснив, что производитель несет ответственность за товар, который он продает.

Стоит напомнить, что такую же ответственность несет не только производитель, но и продавец. Потребитель может сам выбирать, к кому предъявлять претензии. К тому, кто произвел товар, или к тому, кто его продал.

Статьей 18 Закона “О защите прав потребителей” установлено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных из-за продажи некачественного товара.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона “О защите прав потребителей”. К убыткам, в том числе относятся уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, полученного на приобретение автомобиля.

Адвокат Сергей Радько отметил, что с точки зрения справедливости это решение Верховного суда вполне обосновано. Однако, с точки зрения закона, оно может вызвать некоторые сомнения. Дело в том, что дополнительные убытки, которые возникли у автовладельца, не связаны напрямую со сломавшейся машиной, а скорее являются результатом того, что он взял на себя обязательства по возмещению кредита. В случае, когда автомобиль, купленный в кредит, выгорел или был украден, кредитная обязанность не исчезает, и должник все равно должен ее выполнять. Поэтому, возмещение дополнительных убытков может вызывать споры с точки зрения закона.

Смежные юридические консультации